但是， 我们应该从何处去寻找这些限制性原则呢？答案 就是可见于党章和宪法中的马列主义、毛泽东思 想、邓小平理论以及三个代表中的那些超宪 政原则。

[14]宪法解释者必须避免过度字面和机械的解释，确保宪法文本的原始含义不会因为机械解释而在当代无法适用。{4}丁晓东：法律能规制紧急状态吗？——美国行政权扩张与自由主义法学的病理，载《华东政法大学学报》2014年第3期。

或者在某种程度上说，它不仅仅是实证法，也是自然法的化身。四、自欺欺人的活原旨主义在巴尔金宣布自己也加入原旨主义阵营之后，西北大学法学院的教授安德鲁#8226;科普曼(Andrew Koppelman)发表了一篇书评，题目是为什么杰克#8226;巴尔金让人感到恶心。[9]此书之所以引起这么大的反响，除了作者本身的学术影响力之外，很大程度也是因为，巴尔金试图超越和综合这两种宪法解释理论努力，可以说是一次对美国宪法解释学的总结和清算。在巴尔金看来，保守派原旨主义的这种态度是自欺欺人和不负责任的，他们明明在做出政治性的选择和判断，但却否认这一点，不肯为自己的选择负责。这些规则看似包含了统一的意志，但实际上这些意志却是空洞的，其实并没有什么严格的约束力。

[54]五、宗教视野下的原旨主义和美国宪政巴尔金是一位坚定的自由派法学家，[55]但这并不妨碍巴尔金认识到美国宪政的一些宗教性特征。2011年，当新一届的共和党众议院宣誓就职的时候，他们就以一个非常不同寻常的举动来开场：高声朗读宪法。双规可以在 中国宪政框架内找到其合法性依据，这个结论必 须要对中国宪政有深入、系统的分析，这就要理解中国共产党的宪政地位，理解马列主义、毛泽 东思想、邓小平理论和三个代表重要思想为中国宪政所奠定的基础。

在省一级中，其组织情况大致如下： 双规在中国法律体系中的地位，及其法律外 的政治与宪政含义，为我们提供了一个研究中国宪政体系下的法律、法律程序、国家、党组织之 间关系的平台。作为比较重的党纪处分，撤销党内职务 的适用有较为严格的条件限制。这些党的基本路线，连同已确立 起的内含于执政目标的核心原则，共同构成了 推动双规制度不断合法化的框架。由此有中国特色的法治道路才更 为清晰。

美国 人权组织对话基金会研究负责人罗助华(Joshua Rosenzweig)说，我认为最大的障碍就是腐败， 仍然有相当一部分中国人强烈地认为腐败官员都 应当被判处死刑，老百姓的这种感觉是如此 强烈以至于取消腐败死刑会产生潜在的政治风 险。第二是对党章总纲的理解。

中纪委负责接收投诉、立案、组织调查和作 出处罚决定，其功能类似于公安机关与检察机关的结合。从受理举报到决定是否双规的阶段中，相 关部门通常在收集信息。在这些质疑声中，西方学者倾向于认为 双规是游离于中国宪政体系之外并违反法治理念的。采取严厉的内部纪律，对于维护党的政策、 限制权力滥用是十分必要的。

这种分工协作在2012年得到加强。事实上，西方和前苏联欧洲国家 (EuropeanSoviet)研究视角的进入已经往多方向延展了中国宪法现有语言表达的模糊性。就本节所详细阐述 的理论而言，我们有必要直面一个极为重要的质 疑一未能处理宪法秩序的内在矛盾。最后一项基本原则表明：中国 共产党的政治责任与政权正当性要求党不断发展和推动中国特色的共产主义（社会主义）。

将传统宪政主义的理论直接应用到中国宪政 语境是不恰当的，这种思路下对中国共产党和双规所做的分析也是不正确的。第三类观点直接追问双规制度的合宪性。

这就牵涉国家机构和法律，尤其是 党的纪律调查所针对的行为通常也是违反国家法 律的行为。双规 不以宪法条文为根据，也不受制于要求对所有公民实施行政管理的法律规定的约束，但这丝毫没 有影响双规的宪政合法性。

双规制度作为宪法之 外的必要制度，与中国共产党自身超越宪法的宪 政地位相似，宪法对政府的行政责任及其与全体中国公民的责任之间的关系作出规定。但是倘若司法诉讼程序与党内违纪审查程序一一个以党的纯洁性为中心，一个以政府的行政角色为中心一提供给个人保护措施不同，二者应如何协调呢？ 本节以对双规的制度背景描述为切入点，以便为读者提供一个宏观的认识：什么是双规、双规是如何产生的、双规由谁执行、双规调查的程序性框架，以及案件在不同政府部门与纪律检查部门之间如何移交。县级以上 的纪检部门作出处理决定时，需要参考被调查者单位的党委意见。这是理解宪法框架下国家机构 宪法忠诚度(constitutional fidelity )的基础。执政党自身遵 守宪政原则，是因为党的基本路线已经被深深地 嵌入其中。与美国的三权 分立模式不同，中国宪政体制下是国务院/全国人大与中国共产党之间分权。

第三，当受处分党员担任 多个职务时，必须从其担任的最高职务开始依次撤销。【按语】如何认识双规 ？怎样看待双规与宪法、法律之间的关系？以 及如何检视双规实际运行中存在的相关有争议的问题？等等。

另一个学派承认双规是暂时性的非常规做法，—些学者认为随着时间的推移，随着社会和中国共产党自身的发展，双规制度在将来可能会被优化甚至被取代。本文以分析党国宪政体制下的双规为切入点， 试图构建理解中国宪政模式的形式与特色的研究进路。

作为党内反腐的主要机构，中纪委直接隶属于中央委员会。维持这 样的特殊手段将会创造出一种不受限制的法外权力机制。

尽管官方没有对 案件作出认定，但是关于案件的谣言在社会上广泛流传。即使在这个阶段， 如果违法违纪行为涉嫌犯罪，那么纪检机关有权 将案件转交给检察院或者公安机关进行调查。中国宪政体制下的双规合法性问题 中国共产党权力部门制定和实施双规并非 来自宪法框架下国家机关的权力，所以许多人对此产生了非议，认为双规制度既非全国人大批准 的行为，也不符合宪法之下规制犯罪和调查的法 律规定。首先，必须依照相关规定明确何为党内职务。

第二，中国共产党需要严格遵守其路线，这些路线包括了一些作为宪法之基础的政治原则。真正建立从国务院到地方各级政府从上到下的强有力的工作系统。

前面我们提到，尽管中国共产党不享有宪法上的地位，但是它确实 独立于国家政权及其机构。但萨皮奥（Flora Sapio)教授认为中国共产党的组织本身就将双规 置于法律之外，并通过诉诸特殊性来构建其合法 性。

相反，正如我们在 下面将要谈到的，双规反而可以在中国宪政制度下被更好地再解读。—方面双规被看作一种惩处腐败的有效 路径，另一方面双规专断性或滥用的可能也遭到实 质性的批评。

实践中，中国共产党关于案件移交的规 定非常粗线条，许多省份对此都有详细的地方规 定。在国家行政领域，我 们依靠宪法和其他法律。在分析中国共产党的宪政地位时，因鲜有可 供参照的制度先例而难以在西方引起共鸣，很少有人关注中国共产党约束党员的纪律规范制度。宪法是在党的领导下制定出 来的，反映了与中国共产党政治任务密切相关核 心意识形态。

法律的责任通常为其他责任所取代。因此 直到改革完成，法律中存在一些有意识违反宪法 的瑕疵是可以理解和接受的。

双规的正当性在于元宪政原则（meta- constitutional)，这一点在中国共产党及其行为中体现得最为明显。国家机关必须遵守宪法和法律，是因为它们必须在党的领导下实施宪法，不遵守宪法和 法律就等于背离了党的基本路线。

多数人承认双规的有效性， 不去谈论合宪性问题，提倡一种类似于西方默示正当性的观念。对于宪法，邓小平关注的是国家行政职能、政府构建以及人民在这些机构中的地位之间的关系，人民的参与 被理解为通过宪法规定的国家机构来实现。